Почему Пушкин больше не авторитет и другие находки будущего
03:40
Что будет с нами через 10, 15, 20 лет? Таким вопросом задавались не только мы. Такой вопрос интриговал и многие предыдущие поколения. В связи с этим возникает вопрос: как представляли лет так 20-30 назад будущее, которое уже наступило? Я решила выяснить это взяв интервью у писателя-фантаста Николая Леонардовича Гуданца.
В прошлом учитель, бетонщик,
кочегар, контролер ОТК, журналист, редактор литературно-публицистического
журнала «Шпиль», сертифицированный профессионал Microsoft, член Международной
ассоциации независимых экспертов и преподаватель в Институте транспорта и связи
как специалист по работе компьютерных сетей. Имея такой опыт практически во
всех областях, Николай Гуданец еще является писателем, к тому же в очень
специфичном направлении – в научной фантастики.
Вы родились в 20м веке и живя в то время Вы вместе со своими «коллегами», естественно, как-то представляли себе новый век. Скажите, что из всего этого все-таки сбылось?
-Ничего из того, что ожидалось. Зато
очень многое из того, что лет 30-40 назад казалось фантастичным – наоборот воплотилось. Если говорить,скажем, о технических
достижениях – произошло переопределение средств и сил. Космические технологии
практически перестали развиваться. Предполагалось, что в это время люди уже
высадятся на Марсе, произойдут колонизации других планет, но ничего этого не
случилось. Но очень интенсивно начали развиваться информационные, компьютерные
и сетевые технологии. То, что у каждого в кармане сейчас мощнейший компьютер, лет
30 назад стоил миллионы долларов. Сейчас смартфон с трёхядерным процессором
вполне доступен. Так что в этом отношении достижения превзошли всякие ожидания.
Почему же фантасты представляли себе именно такое будущее и не могло это быть связано с влиянием власти в ту пору?
-Я так не думаю, что власти
диктовали фантастам что и как предвидеть и о чем думать. В принципе, в
литературе шире говоря, не только в фантастике всегда существовало направление
официозное, разделяющее и укрепляющие господствующую идеологию и опозиционная, что-ли. Но в видение
будущего, в том, что нас ждет впереди были достаточно серьезные подвижки.
Наверное, всего показательней здесь пример братьев Стругацких, которые начинали
как певцы светлого коммунистического будущего , а закончили на ноте очень
тревожного пессимизма - «Гадкий лебедь», «Улитка на склоне» . То есть от
первоначального оптимизма 60-х в конце концов не осталось и следа. А то, что Советский
Союз будет разрушен, что монополия КПСС на истину будет ликвидирована, может
кто-то это и предвидел , но мне скажем в 70-ые, когда я учился в университете –
все это казалось незыблемым. Генеральный секретарь Леонид Ильич Брежнев казался
бессмертным . Не было ни малейшего предчувствия о том, что это могло
окончиться, а вот окончилось и очень быстро и очень катастрофично.
Вы сказали про господствующую идеологию, а как по-мнению фантаста, она должна меняться дальше?
- Я бы употребил другой глагол –
идеология не должна никому и ничего.Это во-первых. А во-вторых, сегодня нет и
не может быть единой для всех идеологии. Это может существовать только в
обществе деспотическом. Если же говорить о том, что происходит сейчас, то это
как раз очень интересно. То,что происходит с конца 20 века связано с так
называемым информационным обществом или его еще называют постиндустриальным
обществом,информационным...суть не в терминах. А в том, что в основу всего
ложиться переработка,усвоение передачи информации. То есть как высказался
социолог Кастильш «Основным источником денег и власти становиться информация».
А информация, в свою очередь ,это очень своеобразный продукт, который
отличается от классической формулы «деньги-товар-деньги». Информация - это не
просто товар, лучше всего об этом еще сказал Бернард Шоу: «Если у нас с вами по
яблоку и мы с Вами ими обменяемся, у нас будет по одному яблоку, а если мы
обменяемся идеей – у каждого из нас будет по две идеи». Вот это специфика
информации: то, что она при обмене приумножается и не теряется, то есть то, что
Вы отдали остается при Вас. Это очень сильно влияет на психологию людей, на
систему ценностей. В социологии это все хорошо известно, другое дело что
малоосознано массами людей, хотя многие уже живут в системе ценностей нового
общества.
Что это за новое общество и чем оно характеризуется?
-Это общество характеризуется
большей степенью солидарности, а не конкуренции, в большей степени альтруизмом.
Приведу такой пример: проект ядра операционной системы "Линукс" за 20 с лишним
лет потребовал бы 15 миллионов долларов, подсчитано специалистами. Между тем,
это сделано совершенно бесплатно интузиастами и предоставлено во всеобщее
пользование. И это только один из примеров такого рода перемен. Все меньшее
значение придают заработку, все большее самосовершествованию, самореализации,
накапливают впечатления, другими словами, информацию. И это перемены которые
происходят сейчас. Конечно же, никто не отменит деньги и товарный обмен , в том
смысле что дорожить деньгами и карьерным ростом , но к этому стремятся все
меньшее количество людей и все большее склоняется к альтруизму и внутреннему
развитию, а не внешнему карабканью по социальной лестнице.
В 2001 году Н.Гуданец выпустил свой первый роман «Нарушитель», где
спустя столетия, люди, которые начали обживать Вселенную, осознали, что в
далеком звездном скоплении на самом краю Галактики есть место, куда много веков назад ссылали бандитов, насильников и убийц в вечное изгнание. Это место
назвали Колонией и установить какой-либо контакт с этим «миром» было бесполезно
и очень опасно.
Изменилось ли Ваше представления о будущем сейчас? Допустим, по сравнению с моментом выхода вашего романа «Нарушителя» в 2001 году?
- Вы знаете, я этот роман начал
писать в середине 80-х и в этом романе речь идет об обществе , где все
нормировано, включая срок жизни. И я на какое-то время его забросил, когда в Советский
Союз начали вводить карточки и я увидел,
что мой роман становиться злободневным. А в моем понимании злободневный значит
неинтересный. Надо целиться на несколько корпусов вперед, а не писать о том,
что происходит. Вернулся я к этому роману спустя лет десять. Его основная мысль
состоит в том, что нет какой-то всеобъемлющей системы, которая регулирует нашу
жизнь, делает нас рабами системы. Мы сами - эта система, которая вполне
добровольно генерирует рабство, страх, бессмысленное и гибельное подчинение.Вот
об этом я попробовал сказать в своем первом фантастическом романе. Сегодня с
прискорбием вижу, что я сказал тогда, до сих пор ,увы, является актуальным. Да,
система духовного порабощения и угнетения людей продолжает воспроизводиться, в
том числе самими нами, к глубокому удивлению и прискорбию.
Почему же роман злободневный?
- Видите ли, тогда в конце 70-х,начале 80-х, у меня была иллюзия, что достаточно сказать правду, о коммунистическом режиме, сталинизме и при свете правды весь этот циничный и лживый мор рассыплется. Оказалось – нет. Оказалось и сегодня он приколот. Сколько стало известно о ленинизме, сталинизме. При этом больше 50% россиян чтут Сталина и считают его великим политическим деятелем. Это, конечно, весьма шокирует.Так что же является фантастикой для Вас?
- Я бы не стал так жестко
разграничивать – фантастика и литература. Есть жанр фантастики, как говорили
братья Стругацкие в одном интервью «Есть мнение будто фантастику пишут плохие
идеи для идиотов». На самом деле фантастика это просто литературный прием. Если
посмотрим на историю литературы, мы увидим, что в фантастике работали такие
замечательные классики как Джонатан Свифт или Николай Гоголь. Тот же Вильям
Шнкспир – одно из его произведений в жанре фэнтези, без преувеличений, это
Макбет. Один из лучших мистических детективов в истории человечества – это
трагедия Гамлет. Так что дело не в жанре, дело, во первых, в качестве, а во-вторых насколько точно
писатель попал в нерв времени. Например, один из лучших образцов фантастики
20ого века – это Булгаков «Собачье сердце». Наиболее точных пророческих
произведений почти нет. Не случайно он в таком ходу и почете, на него до сих
ссылаются блоггеры, то есть это мастерское попадание в яблочко, в проблематику
советского режима, которая до сих пор жива и шевелиться, и не преодолена.
А какая в сущности разница между этими двумя жанрами – научная фантастика и фэнтези?
-Дело в том, что ,во-первых,
научная фантастика достаточно специфический жанр, который требует каких- то
прогнозтических талантов, требует знания соответсвующих областей науки. Скажем,
классический научный фантаст – Жюль Верн. Кстати, и по сей день один из самых
многотиражных авторов. Он предсказал очень многое – подводные лодки, подводное
плавание и т.д. Алексей Толстой «Гиперболоид инженера Гарина» предсказал
лазеры как известно. Такого рода предсказания они перестали быть интересными,
потому что уже то, что изобретают, то что вошло в нашу жизнь, они превосходят
самые смелые фантазии. Второе, обладать самим багажом в области науки, даже
только в одной, очень сложно и не всякому писателю под силу. Зато фэнтези не
требует таких специальных знаний. Оно позволяет не заботься о логике и
построении сюжета, потому что в любой момент на помощь может прийти волшебство.
Сюжетные линии будут скреплены и все будет в порядке. Это та причина по которой
сегодняшний жанр фэнтези мне кажется не особо интересным. Просто донельзя
раздутая коммерческая область литературы, в которой работают все кому не лень.
Я даже знаю случаи, когда в издательствах выбирали несколько полуголодных
студентов, давали им фэнтези в ярких обложках для вдохновения и говорили:
садись, пиши. Так сегодня делается коммерческая литература.
В наше время наука дошла до того, что дает возможность генной модификации – недавно вышла статья, где рассказывалось о возможности рождения ребенка от 3 взрослых. Какого Ваше отношение к таким открытиям?
- В данном случае речь идет о
том, что генетический матерьял будет от 2 родителей, но если там имеется
нездоровая на клеточном уровне митохондриальная ДНК, то это могут
трансплантировать, взять у третьего лица, у здорового донора, в том случае если
у исходной яйцеклетки нездоровая ДНК. Речь не о том, чтобы ребенок имел 3
родителей, речь идет о донорстве клеток для более здорового ребенка. И это на
мой взгляд безусловно приветствуется и никаких моральных ограничений на этот
счет я не вижу.
А как же генные модификации по типу «отрастить третий глаз» или пришить хвост?
-Во-первых нас с вами изменить
генетически нельзя, мы сформировавшийся организм и отрастить третий глаз или
руку – проблематично, то есть речь может идти только о будущих поколениях. Если
говорить об этичности генных модификаций, там безусловно существует тонкая
грань. Будут ли эти технологии нацелены на то, чтобы избавиться от
генетических заболеваний или произвольно будут изменять генетический код,
чтобы человек мог родиться с задатками замечательного спортсмена и т.д.
Вмешательство на таком уровне – генетически создавать совершенный человеческий
организм – мне кажется опасным и неэтичным. А вот если детей постараются
выращивать с генетическими модификациями, чтобы он имел блестящие успехи в
музыкальной или спортивной школе – вот это уже боюсь рвение не по разуму и
понятно, что родители хотят для своего ребенка лучшее, но решать произвольно
какой будет организм, склад – мне кажется своего рода насилием над будущей
личностью. И на мой взгляд, это очень опасно.
По сути это все вмешательство в Божий помысел. Если Бог есть – как он отреагирует на это?
-Я человек светский, от имени
Бога говорить не решаюсь. Просто я глубоко убежден, что есть области в которые
человеку вторгаться нельзя. Это управление геннетическим кодом, управление
чужим сознанием. Если начинается вторжение туда, то это чревато
катастрофическими последствиями в первую очередь для тех кто это нарушает.
Все-таки есть закономерности и смыслы на которых построен наш мир, но есть
законы, которые переступать опасно.
Если человеку ампутируют ногу – у него есть возможность протеза, чтобы существовать и дальше жить как человек. Сейчас наука дошла до того, что создает искусственные органы, в том числе есть возможность «протеза» для нашего мозга, т.е. компьютер может заменить наше сознание. Так где же грань между человеком и нечеловеком?
- То, что касается сознания и
мозга как носителя сознания, мне кажется, это все изучено не до конца. Т.е.
присутствует мистическая точка зрения, что сознание это всего лишь совокупность
биохимических реакций в мозгу. Существует радикальная точка зрения, что мозг – "приёмопередающая" станция,посредник между сознанием и телом, что само сознание
может существовать независимо от мозга. Точку в этом споре насколько я знаю,
еще никто не поставил и обе эти крайние точки зрения имеют своих сторонников и
имеют спорные аспекты. Протезирование каких-то участков мозга,наверное,
возможно. Более того, известно, что при травме мозга, те или иные части мозга
могут быть переданы другим участкам мозга, нейронные связи могут налаживать в
обход поврежденных участков. Но, конечно же, до того, чтобы можно было бы
целеком переместить сознание человека в некий искусственный мозг – до этого
сейчас очень далеко и всерьез обсуждать такую возможность просто не имеет
смысла.
Мне было бы интересно вернуться к теме фэнтези.Какое будущее у этого жанра?
- Здесь предсказать можно
достаточно точно. Жанр, конечно же, будет занимать свою нишу. Другое дело, что
он начнет приедаться, если еще не начал.
А что может прийти на смену фэнтези?Каков Ваш прогноз?
- Вообще, в коммерческом сегменте
есть три кита – дамский роман, детектив и фантастика, сегодня это преимущественно
фэнтези. Когда в одной из этих областей происходит инфляция, тогда внимание
читателей обращается с неизбежностью к другой области, допустим, может еще
более бурно развиваться детектив, вместо фэнтези,который приестся . Но это
обычная волнообразная динамика, то есть качели. Чередование спада и подъема,
которые прослеживаются достаточно отчетливо и, наверняка, в будущем будут такие
колебания – спад\подъем интереса. Но сам по себе фэнтези будет существовать как
жанр.
Вы много лет руководили студией молодых писателей при Союзе писателей Латвии. Что Вы скажете про перспективы в области литературы у нынешней молодежи?
- Начнем с того, что я последние
годы не сталкивался с тем, кто что пишет из молодых начинающих литераторов. Но,
для талантливых людей перспективы как мне кажется, хорошие, потому что сейчас
существует очень много возможностей заявить о себе: в интернете, через
проза.ру,стихи.ру, через блогги, через Живой журнал, через facebook и т.д.
и т.д. Уже просто на наших глазах последние годы появились интересные прозаики
и поэты, которые пришли в литературу через интернет. А затем уже издали книжные
издания и стали достаточно респектабельными авторами. Среди них есть и рижане.
В своей статье посвященной книге «Загадка Пушкина» Вы утверждаете, что литературной одаренности далеко не всегда сопутствует моральная доброкачественность. Это относиться только к литературным навыкам?Ведь известно, что выдающиеся химики, математики и представители других сфер так же были не совсем «морально преемственный». Чем это можно объяснить?
-Прежде всего соотношение людей
высоко моральных и людей, которые могут при случае солгать,
покривить душой – оно не в пользу высокоморальных. То есть человек абсолютно
безупречный в моральном отношении – это редкость. Люди творческие –
литераторы,музыканты,художники – среди них такое распределение :этичных и не
очень моральных, просто это гораздо заметнее.
Мы знаем их биографии во всех подробностях и , к сожалению, видим и
неприглядные стороны. Но тут я вот что хотел сказать, коль помянут Пушкин: сам
он придерживался той точки зрения, что человеку талантливому дозволено все.
«Гений не так мелок и подл как вы» из письма Вяземскому, ну и это стало скоро
каноническим взглядом от начинающих литературоведов заканчивая просто
читателями. Они все кивают «Ну да, он же гений, ему позволено». Боюсь, что это
массовое заблуждение, подкрепленное авторитетом Пушкина. Чем больше человеку
дано, тем больше с него спрос. То, что, скажем, Пушкин предал друзей юности,
предал декабристов и пошел на сделку с царем – это прискорбный факт. Это то
почему современники от него отвернулись в поздние годы своей жизни.И все таки
стараются из Пушкина сделать безупречного кумира,на самом деле это не понимание
того, что с ним произошло – человек предал идеалы юности,отрекся от своих
друзей – каторжников и за это подвергся моральному осуждению сверстников. Если
почитать критические статьи 30х годов, там нет никакой травли на самом то
деле.Я внимательно проштудировал эти статьи, там единогласно утверждают, что
Пушкин гений и в то же время ухитряются критиковать за измену юношеских идеалов
в подцензурных статьях, но тем не менее совершенно отчетливо. И как Сказал Иван
Тельевский при императоре Николае «Пушкин много сделал для его славы,изрядно
пожертвовав собственной». Т.е. это та изделка с неправедной властью, которой в
России не прощают. Об этом в свое время писали и Гоголь, и Герцен ,совершенно
интересная оценка того, что Пушкин оказался ренегатом и современники ему это не
простили.
0 коммент.